Buscar este blog

jueves, 21 de mayo de 2015

¿Por qué dice la OMS que tomar mate puede dar cáncer? en la Oficina Publica Saludable

¿Por qué dice la OMS que tomar mate puede dar cáncer?


El papa Francisco toma mate en la plaza de San Pedro de Roma, durante la celebración de su 78 cumpleaños, el 17 de diciembre de 2014 (AFP | Alberto Pizzoli)


AFP - El papa Francisco toma mate en la plaza de San Pedro de Roma, durante la celebración de su 78 cumpleaños, el 17 de diciembre de 2014 (AFP | Alberto Pizzoli)


Cuando la Organización Mundial de la Salud (OMS) determinó hace unas semanas que el glifosato, el herbicida más usado en el mundo, es "probablemente cancerígeno" se abrió una enorme polémica a nivel mundial.
Quienes defienden el uso de este agroquímico relativizaron la advertencia, señalando que otros productos de consumo diario también fueron categorizados de la misma forma por la OMS.
En particular, resaltaron que el mate caliente está entre los probables cancerígenos, un dato que sorprendió a muchos.
No obstante, la información es correcta: aunque pocos lo sepan, en 1991, la Agencia Internacional para la Investigación sobre Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés) puso al mate caliente en el grupo de riesgo 2A.
En esa categoría, la IARC -la agencia de la OMS que determina el peligro cancerígeno de alimentos y productos- incluye todo aquello que es "probablemente cancerígeno para humanos".
El mate es una infusión que toman millones de personas, especialmente en América del Sur.
La Argentina es el mayor productor mundial de la planta que se usa para hacer el mate, del mismo nombre.




En ese país es la bebida más popular y se la considera tan emblemática que en 2013 fue declarada "infusión nacional" por ley.
Sin embargo los reyes del mate son los uruguayos: toman el doble por habitante que los argentinos, según el Instituto Nacional de la Yerba Mate (INYM).




En menor medida, la infusión también es popular en Paraguay, partes de Brasil, Bolivia y Chile, y en el Líbano y Siria, país que es el principal importador de yerba mate del mundo.
Peligroso
En su informe de 1991, al que tuvo acceso BBC Mundo, la IARC no aclara por qué el mate es potencialmente dañino.
Simplemente enumera una serie de investigaciones que dan cuenta de un riesgo de cáncer para quienes consumen la bebida en su forma más tradicional, caliente.
"Tres estudios de control en América del Sur investigaron la asociación entre tomar mate y el cáncer de esófago", señala el trabajo.
Uno de los estudios, realizados en Uruguay, mostró que "quienes beben mucho mate tenían cerca de diez veces más posibilidades de desarrollar cáncer que personas que no toman mate", detalla.
"En reglas generales, las investigaciones sobre el consumo de mate y el cáncer del tracto gastrointestinal superior sugieren una fuerte asociación", concluye la IARC.
Aunque agrega que "no se vieron evidencias de esta asociación en un estudio que se hizo sobre el cáncer de vejiga".
El organismo aclaró que no podía distinguir si los hallazgos se debían "al contenido de la bebida o a la temperatura a la que es consumida".
Su conclusión fue poner al "mate caliente" en la categoría 2A -la más seria después de "cancerígeno" - y poner a la planta misma en el grupo 3.
Ahí se enumera a los productos "no clasificables según su carcinogenicidad en humanos".
Caliente
Una vocera de la IARC dijo a BBC Mundo que "hay sugerencias de que la temperatura de la bebida, más que la planta misma o la forma en que es procesada, podría explicar la asociación que se observó entre tomar mate y ciertos tipos de cáncer".
Sin embargo, la portavoz no explicó por qué el organismo no incluyó a otras bebidas calientes, como el té y el café, en la misma categoría de riesgo que el mate.
Ambas infusiones, que fueron analizadas en el mismo trabajo de 1991 en el que se estudió al mate, son consideradas menos dañinas por la IARC.
El café fue puesto en el grupo 2B, el que le sigue al del mate, donde el riesgo cancerígeno es "posible" en vez de "probable".
Esto se debió a que se halló "evidencia limitada de que tomar café puede generar cáncer en la vejiga"
En cambio el té fue puesto en el grupo 3 -los inclasificables- debido a que no hubo "evidencia adecuada".
No obstante, en ambos casos el informe hizo alusión al tema del agua caliente.
En el caso del café, señaló que aunque "no se halló una asociación entre tomar café y el cáncer del tracto digestivo superior" la excepción fueron las "poblaciones que toman café a temperaturas muy altas".
En tanto, remarcó que el "té muy caliente duplicó o triplicó el riesgo de sufrir cáncer de esófago".
"Los estudios sugieren que la temperatura podría ser más importante que el contenido de la bebida, aunque los resultados no son definitivos", indicó.
Beneficios
El Instituto Nacional de la Yerba Mate (INYM) desmereció las advertencias de la IARC.
"No he visto evidencias de que haya más cáncer de esófago en Argentina y Uruguay que en otras partes del mundo", dijo a BBC Mundo Gerónimo Lagier, experto en producción del organismo.
Lagier recordó que el mate se toma con agua que no debe hervir, sino alcanzar unos 80 grados centígrados.
Dijo además que la bebida es muy sana, ya que es rica en vitaminas y minerales y es un "reactivador del sistema nervioso central".
Y atribuyó su inclusión en el grupo 2A a "una campaña del poderoso lobby cafetero", algo que este medio no pudo confirmar.
En Argentina es común que los nutricionistas recomienden el consumo de mate a quienes quieren bajar de peso.
Al igual que en el resto de la región, lo bebe toda la familia, desde niños hasta ancianos, y es parte de un ritual cultural que trasciende los grupos sociales.
La infusión se prepara tradicionalmente en un recipiente hecho de calabaza seca ("mati" en quechua) donde se coloca la yerba, que es mojada con agua y bebida mediante una bombilla metálica.
Es muy común compartir el mate en grupo.
Algunos expertos en salud han cuestionado el método de secado de la yerba, señalando que deja residuos tóxicos.
Lagier admitió que eso era un problema en el pasado, pero aseguró que los métodos de secado actuales redujeron los residuos a un mínimo.
También señaló que no tienen evidencias de rastros de agroquímicos en la yerba.
"Si bien se usa glifosato, el herbicida no tiene contacto con la hoja ya que la yerba es un árbol y se echa en el suelo para destruir las malezas", explicó.
Nuevas pruebas
La IARC informó a BBC Mundo que "en el futuro se reevaluará el mate" para determinar si debe seguir en la misma categoría de riesgo.
"Examinaremos la hipótesis de que es la temperatura del agua y no la planta o su preparación la que está asociada con el cáncer", dijo el organismo.
Mientras tanto, la agencia y la OMS seguirán considerando al mate como un riesgo para la salud.

Por Veronica Smink


Glifosato, Mentiras y blogs ecologistas


Parece que la última noticia del cambio de categoría del glifosato según la IARC a 2A ha abierto la temporada de los expertos en glifosato. Aquí parece que todo el mundo sabe mogollón. Me han llamado especialmente la atención varios artículos. Este de Joaquín Araujo en “El Mundo” del que no voy a comentar demasiado porque con la primera frase he tenido bastante.
Algunos llevamos casi cuarenta años dando y dándonos de comer sin usar un solo gramo de producto alguno producido por la industria química.
Solo le recomendaría que se repasara la lista de pesticidas autorizados en la agricultura ecológica y quien ha producido las las gafas que lleva en la foto.

Otro artículo que si que he conseguido leerme es este que habla del millón de firmas contra el glifosato. Parece ser que ahora los temas científicos se debaten por iniciativa popular, bien, vale, veremos que pasa si recogen un millón de firmas contra la ley de la gravedad, y así volaremos todos. Yo tenía la esperanza de que dentro del mundo del ecologismo quedara algún ser racional, alguien que se preocupara de argumentar sus afirmaciones y de no soltar lo primero que se le ocurriera sin documentarse. Debo estar equivocado y el rigor periodístico del ecologismo debe ser como el de Sálvame, pero en verde, de forma que vale todo. Comentemos el artículo.
640px-1930s_gas_mask
Alarmando que es gerundio.




La decisión de la Agencia para la Investigación sobre el Cáncer de la OMS de considerar al herbicida más popular y globalmente utilizado en el mundo, el glifosato, como una substancia “probablemente cancerígena para humanos” (grupo de substancias 2A de la IARC), ha encendido todas las alarmas. Las de los ciudadanos asustados, que han empezado a recoger firmas solicitando la retirada del productoLas de los ciudadanos asustados, que han empezado a recoger firmas solicitando la retirada del producto,
En esta categoría se encuentra trabajar en una peluquería, en una freiduría, utilizar un solarium o la hierba mate, producto que en sudamérica se consume por millones de litros. ¿Dónde hay que firmar para que prohíban estas actividades y productos que llevan más años en esta categoría?¿Salimos a la calle a cerrar peluquerías?
CB6o4oBWYAASFTJ

pero también las de la famosa multinacional Monsanto, propietaria de la patente, que ve peligrar su negocio más rentable y niega la existencia razones científicas convincentes para llegar a tales conclusiones.
Mentira. La patente caducó en el año 2000. Pásate por cualquier todo a 100 y verás garrafas de glifosato de marca china.
Molécula de glifosato


Los primeros llevan recogidas en unos pocos días casi un millón de firmas. Evidentemente tenemos miedo, y por pura precaución debería ser una prioridad mundial realizar con urgencia estudios serios, rigurosos y determinantes con la finalidad de garantizar la salubridad del planeta y, mientras tanto, restringir al máximo la utilización de este polémico producto.
Los estudios serios, rigurosos y determinantes llevan décadas hechos. Tómate el tiempo de leerlos. Aquí te paso el enlace.
El glifosato es la base del RoundUp, la fórmula química clave del imperio transgénico de Monsanto que les reporta ganancias de 6.000 millones de dólares al año. La empresa dice que el informe de la OMS no ha tenido en cuenta otros muchos estudios donde se demuestra exactamente lo contrario, su inocuidad.
La empresa, la EFSA, la FDA y todas las agencias gubernamentales, más que nada, por qué sin ese informe no se autoriza. Insisto, vuelve a leerte los estudios que te he enlazado. Son 1936.
Enlace permanente de imagen incrustada
Desdice las conclusiones de los 17 de los mejores expertos en oncología del mundo que revisaron a fondo estudios independientes aunque, eso sí, excluyendo aquellos realizados por las empresas que buscaban la aprobación del veneno para poder seguir vendiéndolo. A estas alturas, la independencia de algunos expertos pagados por las multinacionales está más que en entredicho.
La conclusión es una reevaluación, sin estudios previos. Lo de la falta de independencia de los estudios ¿puedes demostrarlo o es una acusación gratuita? Por qué según tu teoría de la conspiración están comprados los científicos y los que evalúan. Personalmente como científico, me ofende bastante esta afirmación, entre otras cosas por qué yo tengo un artículo publicado sobre el glifosato que hice en mi tiempo libre sin ningún tipo de financiación. Y también parece olvidar que cuando se ha visto problemas con algún pesticida han sido los científicos los que han dado la voz de alarma, nunca los ecologistas, y se han retirado por datos sólidos sobre sus efectos, no por recogida de firmas. Por ejemplo la rotenona, que se retiró en el 2007 por su elevada toxicidad. Por cierto, se utilizaba en agricultura ecológica.
Pero ¿el malo no era Monsanto?


Hace cincuenta años, el pesticida DDT de Monsanto se usaba en todo el mundo, hasta que el esencial libro de Rachel Carson Primavera Silenciosa demostró su peligrosidad en personas y medio ambiente. Para cuando se prohibió llevaba décadas matándonos.
¿Hoy estás poco inspirado o querías batir un récord? Primera, el DDT nunca ha sido de Monsanto sino de la alemana Geigy que lo fabricaba desde 1879, por lo que su patente lleva más de un siglo caducada. Segunda: Nunca ha matado a nadie puesto que inhibe una ATPasa específica de insectos. Y tercera, para cuando se prohibió había salvado a millones de vidas de la malaria y la fiebre amarilla, pero claro, tú no te enteraste porque vives en un país rico.
El grupo de expertos de la OMS ha dictaminado ahora que existen “pruebas suficientes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin)”. Para esto último se basaron en estudios de exposición a glifosato de agricultores en Estados Unidos, Canadá y Suecia. Si hicieran estos mismos estudios en Sudamérica, donde se planta el mayor volumen de soja transgénica resistente a glifosato del planeta, los resultados serían aún más graves, pues allí la fumigación aérea y la falta de control está mucho más extendida.
Cherry picking. 1938 estudios, la mayoría avalan la falta de efecto. Y estas asumiendo otra falacia, la del residuo, es decir, que el estudio que no se ha hecho es el que da la confirmación definitiva… o no, o igual si que se ha hecho y no te has enterado.
Un excelente artículo de mi compañera de 20 Minutos Amaya Larrañeta explica con todo detalle los pros y contras del popular veneno; qué, cómo, dónde, para qué y cuáles son sus efectos y posibles alternativas. Os lo recomiendo.
Lo de veneno lo he pasado la primera vez, la segunda no. Lo de llamarlo veneno, es que estás poco inspirado ¿no? El éxito del glifosato se basa en que inhibe la ruta de biosíntesis de aminoácidos aromáticos, la famosa ruta del shikimato. Ruta propia de plantas y que no existe en animales, de ahí su especificidad y baja toxicidad e impacto ambiental. Para que te hagas una idea, la cafeína, el paracetamol y la aspirina tienen un IC50 de toxicidad más peligroso que el glifosato. Nada majete, no bebas café que te vas a morir.
¿Un Veneno?


Se han encontrado residuos de glifosato en aire, agua y alimentos. También en la orina de los europeos y en la leche materna de las norteamericanas. En algunas zonas agrícolas con grandes plantaciones de transgénicos donde se usa este herbicida, los casos de cáncer y malformaciones congénitas se han disparado.
Con una vida media de 22 días poco van a encontrar. Por cierto, aquí lo importante no es qué, sino cuanto. Los métodos de análisis cada vez son más sensibles. Concreta los datos, por favor.
En realidad este herbicida es tan popular como la cocacola. Es con el que se fumigan las cunetas de carreteras en toda España para controlar las malas hierbas, pero también el que podemos comprar en cualquier tienda para eliminar los matojos del jardín. El usado en grandes plantaciones de maíz, pero también en las pequeñas huertas de los pueblos. La mayoría no tiene ni idea de su peligrosidad potencial. Pero al menos un millón de personas sí que estamos más que preocupadas.
Pues ya que veo que te gusta preocuparte, te rogaría lo hicieras con fundamento. El Paraquat y las atrazinas se siguen usando en campo y son mucho más tóxicos y menos específicos ¿Cuándo empezamos con las firmas? El espinosad que se utiliza en agricultura ecológica es tremendamente tóxico para las abejas, el cobre, también utilizado en agricultura ecológica que no es biodegradable ni específico… ¿sigo?

Me parece vergonzoso que alguien pueda utilizar un medio de comunicación para decir una sarta de inexactitudes o mentiras como las contenidas en este artículo. Pintar una mentira de verde no la hace verdad, simplemente deslegitima la presunta seriedad del movimiento ecologista.
Corolario:
¿De dónde sale esta campaña del glifosato cuándo objetivamente hay pesticidas mucho más problemáticos? Se juntan varios factores, pero los principales es que fue un invento de Monsanto, el malo carismático de la película, y que se utiliza para las plantas OGM. Sin estos dos factores nadie se preocuparía por el glifosato como no se preocupa por el glufosinato, que es de Bayer y cuyas plantas transgénicas resistentes no se comercializan todavía aunque son las que utilizo yo en el laboratorio (les falta carisma para que recojan firmas). Y este miedo interesado se alimenta por el hecho de noticias como esta que son publicadas a toda plana, pero en cambio cuando llega el desmentido, no se publica. Aprovecho yo aquí para hacerlo.



Enlace permanente de imagen incrustada

Fuente:https://es-us.noticias.yahoo.com/oms-tomar-mate-c%C3%A1ncer-133829186.HTML

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Pensamiento Critico y el Mundo del Trabajo en la Oficina Publica Saludable

Pensamiento Crítico y Mundo del Trabajo ¿Un nuevo ciclo latinoamericano? Mundo del trabajo, conflictos laborales y crisis de hegemonía. 23...